« Halloween for kids | Page d'accueil | Satan à l'heure de Halloween... »
09/10/2009
La belle, le docteur et la bête
Aujourd'hui, l'Angleterre fête la journée nationale du monstre victorien. Si si. Votre fidèle et dévouée a voulu célébrer l'événement à sa manière et a choisi de parler cinéma.
Mary Reilly revisite l'histoire du Docteur Jekyll et de Mister Hyde, en suivant le point de vue d'un nouveau personnage : celui de la servante. Beaucoup de grands noms ont participé à ce film : dans la peau de Jekyll et de Hyde, un certain John Malkovich (monstre sacré du cinéma s'il en est!), tandis que Julia Roberts incarne Mary Reilly et que Glenn Close joue les tenancières de bordel et se fait sauvagement assassiner par ce cher docteur. Quant au réalisateur, il s'agit de Stephen Frears, autre référence incontournable.
On peut dire que l'époque victorienne et ses monstres sont loin de me laisser indifférente, mais ma lecture du 
classique de Stevenson ne m'a pas laissé un souvenir impérissable. D'accord, soyons sincères, avouons, avouons mes amis : je me suis passablement ennuyée et j'ai été terriblement déçue, parce que j'attendais énormément de ce roman, ou peut-être plutôt parce que j'attendais autre chose. Malgré tout, l'histoire de Jekyll et de Hyde continue de me fasciner et j'ai abordé le film Mary Reilly avec un optimisme débordant (de toute manière, ne serait-ce que pour les scènes avec Malkovich, je savais que ce film vaudrait son pesant de cacahouètes).
Malgré le rôle extrapolé de Mary Reilly, servante professionnelle mais trop curieuse, soupçonneuse mais fidèle, malgré la relation ambiguë qui existe entre Jekyll, Hyde et elle – autant d'éléments qui pourraient dénaturer l'histoire principale, le scénario est globalement très crédible. Le personnage témoin est un allié précieux qui permet de croiser le docteur et le monstre dans leur intimité ou au laboratoire et de provoquer des réactions qui ne nuisent en rien à la complexité du cas Jekyll et Hyde. La dualité entre ces deux protagonistes est assez subtilement traitée, même si elle laisse encore la place au doute sur certains aspects de la transformation ou l'origine des crises, comme c'est aussi le cas dans le récit. La dernière scène représente Mary Reilly allongée contre le corps de Jekyll qui devient Hyde dans le plan suivant, lorsqu'elle quitte l'endroit. C'est peut-être le seul passage qui n'a pas grand intérêt et apporte bien peu à l'histoire, puisqu'il ne dévoile pas grand-chose de l'ambiguïté des sentiments de Mary, que l'on devinait déjà avant ; d'autres gestes tout aussi symboliques auraient été beaucoup plus crédibles à mon sens. Mais je vous l'accorde, vous qui me lisez, c'est un petit détail sans importance.
---Spencer-Tracy-766431.jpg)
Au final, voilà un film qui se laisse voir avec plaisir et que je recommande chaudement aux amateurs de Stevenson, de monstres classiques et 
d'époque victorienne. Les acteurs sont convaincants, y compris Julia Roberts qui joue ici un rôle très différent de tous ceux dans lesquels je l'avais vue précédemment. J'ai été plus séduite par Malkovich en Jekyll car il me semble que le traitement de Hyde est un poil superficiel et qu'il prend peu de risques dans son interprétation. Il reste malgré tout crédible et brille en Jekyll, tandis que Glenn Close est presque méconnaissable en mère maquerelle fardée à outrance et peinturlurée avec un rouge à lèvres criard mal appliqué. Les décors sont soignés, de même que les costumes. Je me suis régalée devant plusieurs plans de Londres dans sa traditionnelle vision sombre – certaines images des toits m'ont fait penser aux quelques scènes sordides de Mary Poppins qui avaient marqué mon enfance (non ! les comparaisons incongrues ne me font pas peur, d'ailleurs il existe un évident lien de parenté entre Mary Poppins et Hyde, vous ne trouvez pas ?). Un très bon film donc, dont la réalisation aurait peut-être gagné à être un peu moins classique.
Mary Reilly, un film de Stephen Frears, 1996
01:10 Publié dans Film | Lien permanent | Commentaires (23) | Envoyer cette note | Tags : époque victorienne, londres, xixe, angleterre, stevenson, julia roberts, stephen frears, john malkovich, monstre victorien, jekyll
Commentaires
Ecrit par : Trillian | 09/10/2009
Répondre à ce commentaire
Ecrit par : Titine | 09/10/2009
Répondre à ce commentaire
Ecrit par : Edelwe | 09/10/2009
Répondre à ce commentaire
En tout cas, j'ai bien aimé ce film là, quoique je l'ai écouté sans faire de références au livre... D'ailleurs, me reste pas grand chose du livre... !
Ecrit par : Kitty | 09/10/2009
Répondre à ce commentaire
Ecrit par : A_girl_from_earth | 09/10/2009
Répondre à ce commentaire
Ecrit par : The Bursar | 10/10/2009
Répondre à ce commentaire
Bien envie de le voir, ce film ! :)
j'ai vu le film et j'avais bien aimé.
Ecrit par : Brize | 10/10/2009
Répondre à ce commentaire
Ecrit par : Laetitia la liseuse | 10/10/2009
Répondre à ce commentaire
Ecrit par : Lilly | 10/10/2009
Répondre à ce commentaire
Ecrit par : liliba | 10/10/2009
Répondre à ce commentaire
Ecrit par : hildebald | 10/10/2009
Répondre à ce commentaire
Ecrit par : Hilde | 11/10/2009
Répondre à ce commentaire
Ecrit par : Canel | 13/10/2009
Répondre à ce commentaire
Ecrit par : choupynette | 13/10/2009
Répondre à ce commentaire
@ Trillian : ça m'étonnerait un peu, ou alors sur Arte :o) A voir, comme ils font déjà des soirées sur les vampires cette année... pourquoi pas sur Hyde ?
@ Titine : oui je suis très VIP dans mon genre, j'ai reçu un imprimé de la reine Victoria elle-même le jour en question ;o)
@ Edelwe : tu parles du Stevenson ou y aurait-il une variation de l'histoire dans un autre roman ?
@ Kitty : j'aurais sans doute préféré une autre version du livre de Stevenson qui m'a beaucoup déçue... je devais en attendre tout autre chose (et beaucoup trop aussi). Enfin toujours est-il que nous n'avons qu'une version dont il faudra bien nous contenter, même s'il faudra pour ma part une relecture et la lecture d'une analyse universitaire pour vraiment avoir une chance d'apprécier ce texte :o)
@ A girl from earth : je pense que c'est un peu excessif de parler d'adaptation ratée (d'ailleurs 3,5 cœurs pour moi c'est vraiment positif, je ne donne pas facilement tous mes cœurs, hehe). Je trouve que le film a pas mal de qualités avec le témoin Mary et le jeu des acteurs, mais il a aussi des défauts et ne parvient pas tout à fait à convaincre... à mon avis !
@ The Bursar : je vois de quelle série tu parles mais malheureusement je ne l'ai pas vue. Elle me tentait beaucoup, je ne sais plus pourquoi je n'ai pas pu la voir mais j'espère me rattraper à l'occasion !
@ Leiloona : j'espère que tu arriveras à le trouver sans problème et que l'aimeras bien toi aussi.
@ Line : un peu comme moi :o)
@ Brize : oui... en même temps en ce qui me concerne j'ai une mémoire de poisson rouge au sujet des films, à part quelques exceptions !
@ Laetitia la liseuse : je regardais déjà "Les Misérables" au lycée uniquement pour le voir sous les traits de Javert !
@ Lilly : j'aimerais bien savoir ce que tu en penses justement, comme tu as été plus convaincue par le texte de Stevenson.
@ Liliba : tu n'as plus qu'à...
@ Hildebald : s'endormir devant Malkovich... pfffff ;o)
@ Hilde : heureusement que je suis là pour vous le rappeler :p
@ Canel : je suis flattée :o) J'ai hâte de lire tes billets, même si j'ai très peu de temps en ce moment pour aller sur les blogs, à commencer par le mien... snif !
@ Choupynette : impardonnable je ne sais pas, mais ça peut toujours se rattraper ;o)
Ecrit par : Lou | 15/10/2009
Répondre à ce commentaire
Ecrit par : rachel | 15/10/2009
Répondre à ce commentaire
Ecrit par : Theoma | 19/10/2009
Répondre à ce commentaire
@ Theoma : je n'attendais pas grand-chose, je pense que ça a évité les déceptions comme il a certains défauts.
Ecrit par : Lou | 01/11/2009
Répondre à ce commentaire
Ecrit par : rachel | 01/11/2009
Répondre à ce commentaire
Ecrit par : dasola | 23/11/2009
Répondre à ce commentaire
Ecrit par : rachel | 09/10/2009
Répondre à ce commentaire