J’ai décidé d’ajouter quelques impressions à mon billet sur Pride and Prejudice 2005 (17/03/09), ayant depuis revu la série de 1995 et relu le roman. Un poil ironique, toujours second degré et volontairement enflammée dans ma précédente chronique, j’ai fait partie des nombreux détracteurs de ce film (et suscité un débat qui amuserait sans doute Lizzie si elle était aussi réelle que l’affection follement débordante des janéites). Je laisse ci-dessous l’arme du crime avant de vous retrouver plus bas.
Billet d’origine (âmes sensibles s’abstenir) :
J’avais éte mise en garde par Fashion mais, étant un peu comme Saint Thomas, il me fallait le voir pour le croire. Veni, Vedi, Vinci (enfin j’ai des doutes sur ce dernier point) mais je préfère vous mettre en garde à mon tour: sans être très fleur bleue, il faut être follement téméraire pour consacrer 129 mn au film de Joe Wright Pride and Prejudice.
A sa décharge, je nourrissais déjà des soupçons à l’égard de ce film, que j’ai abordé avec des préjugés dont je n’ai pas réussi à me défaire :
1) une inquiétude certaine devant le nom du réalisateur : Atonement (Reviens-moi) m’a récemment fait pousser des soupirs exaspérés et râler à deux ou trois reprises quand l’histoire n’avançait pas ou dégoulinait de bons sentiments, comportement inédit chez moi, même devant Angélique Marquise des Anges – peut-être parce que j’avais dans les dix ans quand je l’ai vu.
2) un agacement persistant à la vue de Keira Knightley. Sa performance dans Atonement m’avait fait périr d’ennui et me l’avait rendue assez antipathique.
J’ai lu Pride and Prejudice il y a assez longtemps pour avoir oublié de nombreux détails. Ce n’est donc pas tellement l’adaptation que je trouve ratée, mais plutôt le film dans son ensemble.
Première épreuve : la famille Bennet. A force de vouloir faire ressentir le fossé qui sépare les Bennet de Bingley ou Darcy, Joe Wright se lance dans une parodie semble-t-il involontaire (le contraste entre le premier bal, très villageois, et le second, très guindé, en est un bon exemple). Les plus jeunes soeurs d’Elizabeth et sa mère sont terriblement vulgaires et stupides, gloussant comme des poules sentant le coq approcher. Les scènes à la ferme rendent souvent la famille plus ridicule encore, en particulier lorsque la mère sourit en voyant passer un cochon et ses testicules bien en vue.
Deux scènes avec la famille Bennet et j’éprouvais déjà le besoin de sortir baillons et fusils à pompe afin d’éviter la crise de nerfs – à la place Mister Lou et moi avons sorti le chocolat. A ce sujet, peut-être qu’un spectateur n’ayant pas vu les films délicats de la BBC ou ne s’intéressant pas aux moeurs du XIXe trouverait la scène irrésistiblement drôle. J’admets donc que je partais d’un mauvais pied.
Les costumes et les coiffures m’ont déconcertée (Fashion en avait parlé aussi) : Elizabeth est particulièrement négligée. A l’exception de quelques scènes, son chignon est rapidement fait et des mèches s’en échappent en désordre ou pire encore, ses cheveux sont lâchés, sans chapeau. Sa tenue est elle aussi relâchée. Darcy avec sa chemise au col ouvert est charmant mais très débraillé et, à force de vouloir faire à tout prix une scène à la Darcy en chemise mouillée, le personnage perd de sa crédibilité.
Beaucoup de petits détails ne s’accordent pas du tout avec l’idée que je me fais de l’époque, à l’exemple de ces regards osés en public, des échanges presque familiers entre inconnus ou encore des soeurs pouffant grossièrement dans les pires situations.
Mais le pire reste le casting catastrophique – à quelques rares exceptions près. Malheureusement pour cette pauvre Keira Knightley, j’ai revu Love Actually quelques jours avant de subir ce Pride and Prejudice. Charmantes dans une comédie romantique où son nombre de répliques et son temps passé à l’écran sont limités, les trois expressions faciales de cette actrice ont un effet désastreux lorsqu’elle joue Elizabeth. Concentration, petit sourire mignon, grand sourire (malencontreusement souvent accompagné d’un rire bête), regard à peu près inchangé du début à la fin : les sentiments sont communiqués selon un code répétitif qui ne laisse passer aucune émotion. Il en va de même pour ce cher Darcy qui, s’il est mignon, m’a fait à peu près le même effet qu’un tas de choux de Bruxelles refroidis. Soyons honnêtes : je n’attendais déjà plus rien de lui après la première scène, où, pour paraître austère et torturé, il affiche un air morne indiquant l’ennui profond qu’il éprouve – et qu’il communique rapidement au spectateur.
J’ai apprécié quelques scènes (Bingley répétant sa demande en mariage notamment) mais, dans l’ensemble, j’ai trouvé ce film ennuyeux à mourir. J’ai beaucoup baillé, à part deux crises de fou rire lors de scènes ridiculement mièvres (dont Elizabeth sur une colline, regardant le vide, une musique épouvantable nous rappelant que oui ceci est un film romantique et que oui, elle est amoureuse). Souvent exaspérée, j’ai trouvé que ce film est un parfait exemple de mauvais goût, ne le trouvant ni drôle ni romantique. L’histoire d’Elizabeth et de Darcy pâtit du jeu des deux acteurs, l’humour propre aux comédies romantiques n’a pas eu d’effet sur moi. J’ai trouvé ce film beaucoup trop mielleux. Quant au rapport avec Jane Austen, il est plus que vague.
Au passage, les Golden Globe Awards prennent un sacré coup dans mon estime puisque je viens de découvrir que Keira Knightley avait été nominée pour sa performance (au secours !).
Ce film n’est pas abominable et je comprends qu’il plaise, mais je ne pense pas du tout faire partie du public visé, étant trop attachée à certains codes propres aux films et romans ayant lieu au XIXe.
Malheureusement pour moi, un journaliste du Guardian a écrit après avoir succombé au charme de l’actrice : « Only a snob, a curmudgeon, or someone with necrophiliac loyalty to the 1995 BBC version with Colin Firth and Jennifer Ehle could fail to enjoy her performance. » J’assume.
Je vous recommande l’avis d’Allie, à l’opposé du mien, avec un billet très complet.
So what ?
Aouch ! Si Lou sort parfois ses griffes, il lui arrive aussi d’écouter les arguments adverses (si si) et de revenir parfois sur sa position. Quand en plus Lamousmé menace Colin Firth et se sent incomprise par ses fidèles groupies, il ne reste plus qu’à accorder le bénéfice du doute à un film qui a lui aussi ses adeptes. C’est donc diablement téméraire et prête à distribuer tous les bons points du loubook à Joe Wright que j’ai revu cette semaine ce sublime film qu’est Pride and Prejudice, version 2005.
Générique. Lou avec une tasse de thé et un grand sourire presque confiant.
Film + 10 mn. Premier bâillement étouffé.
Film + 15 mn. Cinquième bâillement et activation de l’opération « touillage de thé et résistance à l’appel du terrible pc-sudoku-téléphone-télé-finalement je sors ».
30 mn plus tard. Appel au secours de SuperIsil, à la rescousse depuis sa base top cammouflage, en pleine phase de documentation (le Roundup est nocif pour l’homme, pas plus d’un verre par jour mes amis, soyez attentifs).
… et ainsi de suite.
Alors non, je n’ai définitivement pas été conquise par le film de Joe Wright, même si je lui trouve quelques qualités. Joe Wright a un goût certain pour les plans purement esthétiques ou vaguement symboliques : Lizzie sur sa colline, Lizzie sur sa balançoire – deux plans que je trouve longs et sans intérêt, mais aussi de jolies scènes marquant des moments charnière, comme celle des draps et rideaux qui suggèrent un Netherfield abandonné par Bingley.
Contrairement à la minisérie, cette adaptation prend beaucoup de libertés avec le roman. La plupart des personnages secondaires ont un rôle réduit à une peau de chagrin (l’affaire Wickam, les exquises répliques de Mr Bennet), tandis que l’histoire d’amour est traitée avec fougue, à la Brontë comme l’ont dit d’autres avant moi. Par ailleurs, je ne retrouve pas l’évolution très graduelle des sentiments que l’on ressent bien dans la série, les scènes entre Darcy et Lizzie ayant ici à peu près toujours la même intensité et conduisant souvent au même échange de regards entre les personnages.
Mes plus gros reproches tiennent d’abord à la réalisation, qui fait de ce film un ensemble très artistique, assez beau mais avec quelques longueurs qui ne me paraissent pas justifiées alors que tant d’excellentes réparties et de passages importants du roman sont sacrifiés. Enfin, je ne reviens pas sur mon avis concernant les acteurs. Matthew MacFayden m’a seulement convaincue à partir de la deuxième moitié du film, tandis que Keira Knightley me déplaît presque de bout en bout, hormis quelques très rares exceptions. Je continue à trouver les gloussements et énormes sourires pénibles et ridicules, d’autant plus qu’ils n’embellissent pas franchement l’actrice à mon avis (que je trouve pourtant jolie dans d’autres films, mais tout ça est bien sûr terriblement subjectif). Par ailleurs je n’aime pas sa façon de débiter ses phrases à toute allure, sur un ton égal ou énervé. Dernier détail : pourquoi la filmer tout le temps, en particulier lors de la déclaration de Darcy, où l’on voit beaucoup moins ce pauvre garçon que sa future moitié ?
Ce film ne pouvait pas me plaire, parce qu’il est trop mélodramatique et que l’amour est trop immédiat, le tout manquant de l’humour ou des nuances que je recherche dans ce type d’histoire. Sans compter qu’il s’agit plus d’une oeuvre cinématographique originale que d’une adaptation, ce qui se défend mais me dérange un peu, surtout lorsque cela concerne une oeuvre à laquelle je suis attachée.
Ceci dit, je dois reconnaître que malgré mon ennui, j’ai beaucoup apprécié des éléments ponctuels, que je citerai ici en toute bonne foi (histoire de relancer le débat ?!) :
-
Plusieurs personnages, en particulier ceux de : Charlotte Lucas (vraiment parfaite dans ce rôle, je la préfère à la Charlotte de 1995 que j’apprécie pourtant), Bingley, Caroline Bingley, Mary Bennet (moins caricaturale et plus touchante que dans la version 1995 – et toujours séduite par l’option Collins), Mr Collins (que j’aurais épousé si Jane avait déjà rencontré Bingley, car non seulement il n’est pas horrible mais il est plutôt timide et touchant avec ses fleurs, bien que toujours ridicule), Mrs Bennet (presque un contre-sens par rapport au roman, mais elle offre une autre version du personnage, plus humaine, plus agréable, un choix que j’ai trouvé intéressant).
-
L’arrivée de Jane à Netherfield, ponctuée par un éternuement.
-
Le désordre et l’anarchie qui règnent dans la bibliothèque de Mr Bennet ou lors des repas, donnant un peu plus d’animation aux scènes d’intérieur ; les jolis décors qui vont avec.
-
L’entrée des officiers dans le village.
-
Mr Collins se grattant la gorge dans le dos de Mr Darcy, au moment de se présenter.
-
Les fidèles endormis à l’église lors de l’intervention (dominicale ?) de Mr Collins.
-
Le passage où Darcy dépose la lettre dans la pièce où se trouve Lizzie. Oui, Joe Wright prend encore des libertés mais c’est une belle scène, qui à mon sens ne nuit pas au déroulement de l’histoire.
-
La préparation de la demande en mariage de Bingley et la demande elle-même, drôle, agréablement filmée et très touchante.
That’s all folks ! Une chose est sûre : 1995 ou 2005, Jane Austen n’est pas prête d’être oubliée !
Pride and Prejudice, Joe Wright, 2005




Commentaires
Écrit par : uncoindeblog | 17/03/2009
Écrit par : Pimpi | 17/03/2009
Écrit par : Manu | 17/03/2009
Un film qui regroupe à peu de choses près tout ce que je n’aime pas dans le cinéma …
Écrit par : Emjy | 17/03/2009
Un billet rempli d’humour comme j’aime ! 😀
Écrit par : Leiloona | 17/03/2009
Écrit par : Leiloona | 17/03/2009
@ Pimpi : mais non mais non, pas de sortie intempestive ^^ Comme je le disais, je peux comprendre ceux qui ont aimé mais je crois ne pas du tout adhérer au style du réalisateur puisque j’ai déjà trouvé l’histoire d’amour de « Reviens-moi » longue et ennuyeuse, alors que d’autres aspects du film m’intéressaient plus. Je pense que si je revois « Pride and Prejudice » je serai peut-être plus indulgente, car après avoir surtout vu les mauvais côtés, je réussirai peut-être à mieux apprécier certaines scènes, en connaissance de cause :o)
@ Manu : oui je pense que tu devrais aimer alors. Car le pire pour moi reste le style Wright et le jeu de Keira Knightley, que j’avais tout de même trouvée sympathique dans « Love actually » où son rôle demande peut-être un peu moins de charisme.
@ Emjy : en fait avec ce que je viens de dire à Manu je vois qu’on a VRAIMENT un avis similaire ^^
Écrit par : Lou | 17/03/2009
Rassure-toi en effet, ce film n’a en effet rien à voir avec le livre. Quant à « Reviens-moi », je n’ai pas aimé mais je lui ai trouvé beaucoup plus de qualités (en fait j’ai adoré le début, bien trop court, puis les scènes avec Briony ainsi que certains plans de toute beauté).
Écrit par : Lou | 17/03/2009
Quand aux gloussements, ils sont dans le livre et encore plus dans la version 95 je trouve. En fait là, j’ai trouvé que les autres acteurs sont inexistants (d’ailleurs, je ne me souviens de rien d’autre que de Lizzie et Darcy).
Pour moi, c’est vraiment la réalisation et le manque de subtilité qui sont dramatiques. A ce niveau, on ne comprend même plus pourquoi Darcy aurait envie d’épouser une souillon comme Lizzie qui vit dans une famille de miséreux qui sont obligés de garder le cochon dans la maison. C’est vraiment la galère sociale chez les Bennet ! Sans parler de certains plans improbables ou de la visite de Lady Catherine de nuit qui m’a achevée.
En fait, je ne l’ai pas revu depuis sa sortie. Mais je vais le revoir pour le challenge.
Écrit par : Isil | 17/03/2009
Écrit par : Karine 🙂 | 17/03/2009
Pour Keira Knightley, je trouve qu’elle possède quand même une certaine fraîcheur, même si malheureusement cela sert surtout à donner une image très niaise du personnage.
Je suis furieuse d’ailleurs, parce qu’elle a été choisie pour jouer le rôle de l’héroïne dans « Never let me go », qui est un de mes livres préférés. Elle ne correspond pas du tout à l’image que j’ai de Ruth. Et comme ce n’est pas du tout une actrice que je trouve talentueuse, je doute fortement qu’elle parvienne à être convaincante dans ce rôle. J’en pleure d’avance.
La plupart du temps elle ne me dérange pas, mais quand elle joue des rôles qui me tiennent à coeur, je suis toujours très déçue. Et il s’agit cette fois d’un livre vraiment particulier pour moi. J’aime « Expiation » et « O&P », mais pas à ce point.
Pour en revenir à P&P, celui que je ne peux vraiment pas encadrer, c’est ce Darcy. Je ne le trouve même pas « sans plus », je le trouve affreux et terne. Je l’ai vu dans d’autres rôles, il est toujours comme ça en plus.
Mais je pense que j’ai aussi un énorme problème avec ce réalisateur, qui pense surtout à faire des jolis plans. Dans « Atonement », Robbie qui pose sa main sur l’eau, c’est bien joli, mais ça n’a aucun intérêt… Tout comme Cécilia assise avec sa magnifique robe, qui a l’air on ne peut plus calme alors que son amoureux est accusé de viol. Rien de plus normal…
Écrit par : Lilly | 17/03/2009
Et comme Isil, Lady Catherine en pleine nuit, une idée brillante !
Écrit par : Lilly | 17/03/2009
Pour les acteurs, Fashion avait aussi dit qu’ils étaient médiocres mais même si j’avais sa remarque en tête, le choc a été rude !
Pour les gloussements je m’en souviens vaguement dans le livre mais je trouve que là il s’agit presque de rires bien sonores… je ne sais pas, j’ai trouvé les actrices vraiment ridicules, on aurait dit qu’elles passaient par là le jour du tournage et que cela avait suffi pour les mettre enn costume et leur faire jouer un rôle.
Je suis tout à fait d’accord pour la réalisation… on fait passer les Bennet pour de vrais bouseux, pas parce qu’ils ont une ferme bien sûr mais par des scènes comme celle du cochon ou celles où les filles sont mal fagotées. Quant à la venue la nuit, j’ai oublié de citer cette scène, que je trouve moi aussi totalement grotesque. On frappe, tout le monde descend, l’arrivée la nuit et la réaction de la famille… tout est improbable ! (par contre j’ai trouvé qu’Elizabeth n’était pas trop mal dans cette scène)…
@ Karine 🙂 : j’ai horreur des musiques qui font « sortez les violons, et si vous n’avez pas compris, ceci est une histoire d’amour sirupeuse » ! ^^
@ Lilly : je ne peux qu’applaudir, là encore je partage ton avis (on est beaucoup à avoir le même avis là, bizarre bizarre ;o)).
Oui Keira Knightley a une certaine fraîcheur, d’où ce que je disais sur « Love Actually ». Mais je crois qu’après son succès dans « Pride and Prejudice » et « Atonement » elle va avoir de plus en plus de rôles de cette envergure (malheureusement)…
J’adore ce que tu dis sur l’acteur de ce pauvre Darcy. Je trouve que de toute manière, à côté de Firth ou de l’acteur de « Lost in Austen », il ne fait pas le poids. Il a à peu près le même registre d’expressions que sa partenaire… sans doute très sympa dans des films moins subtils mais là, je trouve qu’on donne à fond dans le blockbuster, jusqu’à ce que le film perde de sa substance.
Écrit par : Lou | 17/03/2009
Écrit par : keisha | 17/03/2009
Écrit par : Lou | 17/03/2009
Écrit par : oranee | 17/03/2009
Ensuite, toutes les « critiques » que j’ai pu lire sur ce film se ressemblent. J’ai longtemps eu peur que mon amour pour Jane ai joué dans mon jugement. Mais, s’il est vrai que le film ne colle pas au roman, il est aussi vrai qu’il est mal fichu. Et là, peu importe que ce soit du Jane Austen ou non, qu’on aime le roman ou non. En revanche, je n’ai rien contre cette pauvre Keira Knightley. Faut dire que je ne connais que Love Actually qui est loin d’être son plus grand rôle. J’ai aussi été « choquée » (et je n’exagère pas en utilisant ce terme) par les tenues et allures générales des personnages. Dieu que c’est négligé ! Ni en adéquation avec le livre ni avec l’époque générale du film. J’ai soupiré plus d’une fois devant ma télé. J’ai attendu qu’il passe à la télé pour le voir, je m’en serai voulu de gaspiller mon argent pour une séance de ciné ou un dvd.
Je n’ai toujours pas vu la version de la BBC avec Coliiin. Faudrait peut-être que je me bouge, c’est désespérant d’être tenue à l’écart de toute discussion concernant la scène de la chemise mouillée.
Écrit par : Fée Bourbonnaise | 17/03/2009
Je suis d’accord sur le négligé des Benett, le summum reste pour moi le lendemain du bal Netherfield, on dirait qu’ils ont tous les gueulede bois et ils font crade au possible. J’ai trouvé la scène finale entre Darcy et Lizzie un peu énorme, en chemise de nuit au petit matin… gné? Keira Knightley passe son temps à minauder, comme dans tous ses films, elle est exaspérante, elle joue tous ses personnages de la même lanière.
Par contre j’ai aimé Darcy et les soeurs Benette, Bingley et Jane sont supers aussi je trouve.
Merci pour cette critique acide 🙂
Écrit par : Ofelia | 17/03/2009
Écrit par : Nag | 17/03/2009
Écrit par : Pia | 17/03/2009
J’ai vu cette adaptation il y a quelques temps déjà, et je me souviens avoir aussi été déçue…
De toute façon, difficile de rivaliser avec la version 1995 avec Jennifer Ehle et Colin Firth !
Écrit par : Karine | 17/03/2009
@ Fée Bourbonnaise : avec plaisir :o)
Ah là là je suis tellement d’accord, ce film est si négligé… c’est Cendrillon version Austen modernisée, c’est supposé être frais et redonner du peps à un univers… qui pour moi se portait très bien sans l’arrivée de cette soupe à la praline !
Quant à la version de 95, oui, il faut que tu la voies !
@ Ofelia : Ah oui le lendemain du bal, j’ai failli en parler, avec la mère qui a l’air presque crade et qui est allongée avec une assiette posée sur le ventre… après tout pourquoi pas ?, mais j’ai aussi eu du mal avec cette scène. La fin au petit matin est totalement ridicule. Evidemment il faut que le personnage vienne quand bizarrement elle se trouve dehors (le lieu de la déclaration de Darcy – sous le superbe bâtiment dans un parc – me semblait tout aussi improbable). Tous les deux sont tellement négligés, et pire encore, il n’y a aucune tension, aucune attente dans cette rencontre. Quant à Keira Knightley, comme je le disais, j’avais l’impression de revoir le personnage de « Love Actually » ! J’aimerais bien la voir maintenant dans « Pirates des Caraibes », il paraît qu’elle y joue bien.
Je trouve l’actrice de Jane très jolie et plutôt convaincante au passage !
@ Nag : je serais très curieuse d’avoir ton avis alors !
@ Pia : je n’avais pas fait le rapprochement avec Tintin mais maintenant que tu le dis… ^^
J’aime bien les comédies romantiques mais là c’est un peu trop « slimy » et « hollywoodien » pour moi.
@ Karine : toi aussi tu rejoins le club des snobs à tendance nécrophile ;o)
Écrit par : Lou | 17/03/2009
Écrit par : loulou | 17/03/2009
Écrit par : Trillian | 17/03/2009
Keira Knightley dans « Pirates des Caraibes »? Ben c’est la même que dans tous ses autres films, elle minaude, elle fait de l’oeil et elle se fait courtisée… J’adore ce film par contre, mais juste parce que Johnny Depp est très très drôle 😀
Écrit par : Ofelia | 17/03/2009
Écrit par : chiffonnette | 17/03/2009
Écrit par : Alwenn | 17/03/2009
Écrit par : Neph | 17/03/2009
:)))
Écrit par : fashion | 17/03/2009
Écrit par : Florinette | 18/03/2009
@ Trillian : je suis d’accord avec toi, en général je me prends assez au jeu pour ne pas autant voir les défauts. Et puis ce coucher de soleil encore une fois, c’est tellement kitsch !!
@ Ofelia : brrr, jusqu’à récemment je ne connaissais pas trop Keira Knightley mais en peu de temps elle est passée du statut d’actrice inconnue à actrice à éviter. Je ne savais pas avant qu’elle avait joué dans « Pirates des Caraibes » et maintenant je me souviens de cette pub très énervante de Canal + où elle parle visage contre visage à Johnny Depp, en retroussant les lèvres dans une attitude qui m’énervait à chaque fois que je voyais la pub… et je me disais qu’elle devait être insupportable dans le film… je n’avais pas fait le rapprochement mais maintenant je me dis que décidément, ce n’est pas mon actrice fétiche.
@ Chiffonnette : c’est marrant, parce que j’aime bien les comédies romantiques et un certain nombre de films d’amour mais dès que c’est trop dégoulinant j’ai un peu de mal. D’où je pense ma fixation sur des personnages comme Darcy ou Thornton, avec qui rien n’est joué d’avance !
@ Alwenn & Neph : mais non, ce n’est pas parce que je n’ai pas du tout aimé que je vais commencer à en vouloir à ceux qui ont passé un bon moment ! Je suis trop ironique et j’aime trop les films plus classiques sur la période pour accrocher je pense, c’est tout !
@ Fashion : oui !! ^^
Écrit par : Lou | 18/03/2009
Écrit par : Lou | 18/03/2009
J’aurais bien aimé participer au challenge Jane Austen mais hélas je manque de temps…(gros soupir de tristesse!) En revanche je voulais savoir si la version de la BBC avec Colin Firth était disponible en France avec les sous-titres qui vont avec car mon niveau en anglais est devenu assez déplorable.
Écrit par : Titine | 18/03/2009
Écrit par : Hilde | 18/03/2009
Il parait qu’elle est pas mal dans « Joue la comme Beckham » elle était pas encore trop squelettique à l’époque 😉
Dis donc, tu déchaines les foules avec ton billet 🙂
Écrit par : Ofelia | 18/03/2009
Écrit par : Neph | 18/03/2009
Quant à la BBC, demande à Isil qui est l’experte des DVD de la BBC !! Pour ma part je les commande en Angleterre où ils sont moins chers, et donc j’ai une version anglaise avec sous-titres en anglais.
@ Hilde : je trouve très bien que ce film donne envie de lire Jane Austen… c’est l’essentiel ! Mais est-ce que tu n’as pas été déconcertée par la différence de ton entre le roman et le film ? Jane Austen a un ton assez froid et ironique et établit une distance certaine entre le narrateur et les personnages. J’aimerais beaucoup avoir ton avis là-dessus, comme tu as vu le film d’abord et as sûrement un avis différent.
@ Ofelia : oui évidemment Johnny Depp… je l’ai adoré dans tous les Tim Burton et bien aimé dans quelques autres. C’est même un de mes acteurs préférés (il est rare que je voie autant de films avec le même acteur).
J’avoue avoir aussi un peu de mal avec le côté anorexique de Keira Kneightley, les photos sur wikipedia ne l’épargnent pas je trouve ! Dommage, c’est une très jolie fille ! Et je regarderai peut.être « Joue la comme Beckam » en espérant que le foot n’est pas omniprésent :o)
@ Neph : Suite à la lecture de ton article… Je dirais plutôt que ton avis est déjà mitigé et que le mien est franchement négatif 🙂
Mais c’est vrai qu’en étant surtout énervée par tout ce que je n’avais pas aimé, je n’ai pas cité quelques points positifs comme le jeu de quelques acteurs (j’ai juste dit que le casting était, sauf quelques exceptions, catastrophique, mais justement il y avait des acteurs que j’appréciais assez dans ces exceptions).
Par contre je ne suis pas d’accord avec Annie sur un point, même si je la suis tout à fait pour tout le reste ^^ : oui le côté ténébreux de Darcy fait partie du personnage, et c’est ce que j’aime chez Firth ou l’acteur de « Lost in Austen ». Mais celui-ci a juste l’air dépressif. Je trouve vraiment qu’il est ennuyeux et n’arrive pas du tout à avoir l’intensité de regard d’un vrai Darcy, un vrai de vrai !
Et sinon j’ai repris « Pride and Prejudice » tout à l’heure mais je n’ai pas lu grand-chose, ayant été sollicitée par des sortes de mormons américains ma foi sympathiques (et étant d’un naturel curieux je ne leur ai pas balancé mon Austen à la figure) :p
Écrit par : Lou | 18/03/2009
Je l’ai vu il y a quelques mois et j’ai bien aimé. Sans avoir vu l’autre version, j’ai trouvé celle-ci très plaisante, proche des films anglais concernant cette période que j’affectionne particulièrement…so british! so romantic!…. ce Mr Darcy sombre, réservé, amoureux d’une jeune fille fraîche et enjouée m’a plutôt attendrie. A cet époque, il était difficile de déclarer sa flamme, rien n’était spontanée alors je trouve son interprétation parfaite. Quant à Keira, ce rôle lui va à merveille. je l’ai découverte dans « The Duchess », elle est royale!
Écrit par : Annie | 18/03/2009
Écrit par : Hilde | 19/03/2009
En fait je ne reproche pas du tout au film le côté guindé, j’ai presque trouvé qu’il prenait trop de liberté par rapport aux conventions assez rigides de l’époque. Concernant la passion entre les deux héros, cette mise en scène est pour moi beaucoup trop directe et à mon avis, un peu trop mélodramatique. Je suis fascinée en général par le personnage de Darcy qui est si réservé, si respectueux des conventions, des questions de rang et de tenue. Son rôle est très délicat et autant j’ai trouvé Colin Firth et Elliot Cowan très convaincants, autant Matthew Macfadyen manque de subtilité pour jouer ce rôle à mon avis. Il est certes très mignon et sobre, mais il lui manque l’intensité de regard et la richesse d’expressions des deux autres Darcy qui, tout en restant aussi stricts, immobiles, coincés, flegmatiques, sont capables de transmettre des émotions fortes et de souligner toute l’ambiguïté de leur personnage.
Quant à Keira Kneightley, elle possède une certaine fraîcheur mais je n’aime pas du tout son jeu dans ce film. Par contre j’ai vraiment envie de voir « The Duchess » et j’espère que je la trouverai plus convaincante.
@ Hilde : alors peut-être que tu feras un challenge Austen partiel cette année ? :o)
Écrit par : Lou | 19/03/2009
Bon allez, je m’engage solennellement à faire un challenge Austen partiel! 😉
Écrit par : Hilde | 19/03/2009
Mais cette petite Knightley m’a convaincue, comme le film dans son ensemble. Pourquoi? Parce qu’il n’est pas révérencieux, qu’il réinterprète et qu’après tout, je me fiche que la miss ait les cheveux en vrac.
Comme toi, j’ai beaucoup aimé la version BBC (comme tout le monde en fait) et personne n’égalera jamais, de notre temps, l’ami Colin Firth en Darcy plus que parfait.
Mais ce film est bien fait. Il n’est pas ennuyeux. Il y a un vrai point de vue sur l’oeuvre d’Austen, loin du côté cucul théière qui lui est trop souvent associé. Un aspect plus brutal, plus animal (à l’image des coucougnettes du porcinet qui traverse l’écran), fait surface.
Sans doute, c’est inattendu. Mais… l’Angleterre compassée dont on rêve devant les gravures qui illustrent trop souvent l’oeuvre d’Austen, moi, je n’y crois pas. Finalement, avec cette Angleterre-là, plus sauvage, moins cup of tea, on est plus près de Shakespeare, de cette équation violence+raffinement=l’homme occidental qui fait la grandeur de la littérature d’outre-Manche, à mes yeux.
Si le Darcy de ce Pride and Prejudice m’a laissée de marbre, comme toi, au début du film, il a fini par m’emporter à la fin. Quant à Knightley, je la trouve juste, vivante, et spontanée. L’actrice qui incarne Jane Bennett est une comédienne excellente que l’on voit trop rarement hors des écrans british.
Bon, voilà, j’ai fait mon petit plaidoyer, mais en même temps, je comprends ton attachement pour la BBC, je le répète… et tout ça me donne drôlement envie d’un tea-time, tiens!
Écrit par : Magda | 19/03/2009
Écrit par : Laetitia la liseuse | 19/03/2009
@ Magda : paradoxalement je ne pense pas être mauvais public. Il est rare que je déteste un film et j’ai tendance à « bien aimer » certaines soupes qui m’ont juste fait passer le temps agréablement.
Je pourrais te répondre sur chaque point que tu soulèves mais que je crois que le fait que je n’ai vraiment pas aimé tient trop au subjectif pour que toutes mes explications détaillées répondent parfaitement au pourquoi du comment :o) Je me suis vraiment ennuyée, du moins presque tout au long du film ; j’ai trouvé certaines scènes beaucoup trop « sortez les violons » ou « amûûûr amûûûr » pour moi… je n’aime pas trop les déclarations sous la pluie ou au lever de soleil quand elles sont trop hollywoodiennes, et les scènes plus passionnées entre Darcy et Lizzie m’ont vraiment barbée. Après pour les acteurs j’ai vraiment trouvé leurs expressions trop récurrentes tout au long du film mais j’avoue que ce qui m’a rendue si sévère ce sont les scènes multiples où les gros plans sur Lizzie s’éternisent, ou encore ses nombreux éclats de rire auxquels je trouve un air bête. Donc je pense que c’est aussi un ressenti très subjectif; ce n’est pas tant une analyse fouillée qui m’a fait arriver à cette conclusion que le fait que tout simplement j’ai attendu la fin du film avec une certaine impatience, parce que je le trouvais gnangnan et ennuyeux, voire ridicule.
En revanche j’admets volontiers que tu as peut-être raison en imaginant une Angleterre plus sauvage, moins compassée. C’est difficile à dire, j’aurais tendance à penser que ce n’est ni l’un ni l’autre mais un mélange des deux. On le retrouve aussi dans la littérature du XIXe, avec des courants complètement différents à ce niveau. Ce qui me gêne plus c’est que les romans d’Austen ne sont pas tellement dans cette veine aventurière, masculine, sauvage… on est plus dans le côté cup of tea et respect ou non des conventions justement. Peut-être que Joe Wright voulait sortir de cette image et rendre l’histoire de Jane Austen plus réaliste mais personnellement je ne suis pas trop séduite par cette idée, préférant les adaptations plus fidèles au roman. Et comme me le disait Isil un peu plus tôt cette vision correspondrait plus à Charlotte Bronte.
Merci en tout cas pour ton avis que je trouve passionnant !
@ Laetitia la liseuse : je pense que je n’aurais pas trop eu envie de lire le livre si j’avais vu le film avant, mais c’est parce que ce genre de films ultra romantiques me barbe souvent et que je ne ressentais rien pour les personnages.
Écrit par : Lou | 19/03/2009
Par contre je voudrais rebondir sur l’avis de Magda, je pense que la vision que l’on a d’Austen est un peu trop lisse, trop victorienne de livre pour image… le film est censé se passé en 1797 (c’est la date de rédaction du 1er jet et la jeunesse de Jane) les costume sont des copies d’époque (le film a simplement pris le parti de suivre une mode plus 1780 pour les Bennett qui vivent à la campagne et plus fin de siècle pour caroline qui est à la mode), comme la maison qui a tant choqué et qui était vraiment habitée par une bonne famille de la Gentry au XVIIIe siècle, poulailler compris… étrange hein ? Au chapitre des points forts, je pourrais ajouter que Chatsworth est à ce qu’on pense vraiment le château que Jane décrit sous le nom de Pemberley ! :-))) ahhh jane jane, que n’es-tu là pour nous donner ton avis 🙂
Écrit par : yueyin | 19/03/2009
Écrit par : choupynette | 19/03/2009
Écrit par : Mo | 19/03/2009
Écrit par : Ys | 19/03/2009
Écrit par : lamousme | 19/03/2009
@ Choupynette : je ne suis pas d’accord avec toi sur ce point. Darcy est suffisant et trouve effectivement la compagnie qui l’entoure assez ennuyeuse, mais je le trouve amusant avec son côté ironique et désabusé… et puis très vite, il s’intéresse à Elizabeth et malgré la contenance qu’il cherche à se donner, il a rapidement trouvé un sujet qui l’intéresse. Je trouve que les autres acteurs arrivent à communiquer leur côté blasé tout en amusant ou en suscitant la curiosité du spectateur. Là je n’ai pas éprouvé le même sentiment.
@ Mo : j’ai bien envie de lancer un débat sur le respect des codes, car les points de vue de Magda et de YueYin sur le sujet sont intéressants eux aussi :o)
@ Ys : beaucoup n’ont pas aimé mais quelques-uns le défendent très bien (cf dans les commentaires et je crois aussi sur le blog d’Allie). Donc il reste de l’espoir… et après tu pourras dire que j’étais tombée sur la tête ;o)
@ Lamousmé : what ?? How dare you ?! ;o)
Écrit par : Lou | 20/03/2009
Écrit par : Titine | 20/03/2009
D’acord, et entièrement d’accord. La version US est insipide, sans intérêt, à mourir d’ennui. Le jeu des acteurs ne convainc pas, les scènes sont parfois dénuées de tout sens commun (lorsque l’héroïne sort du château de Darcy par ex).
Sans être, non plus, fleur bleue, la version GN est BIEN plus séduisante (plus longue aussi, beaucoup plus longue). Du moins c’est mon point de vue.
Écrit par : rêves de tables | 21/03/2009
Écrit par : Lael | 21/03/2009
@ Rêve de tables : je compte parler de la version BBC rapidement et de « Lost in Austen ». En relisant le livre je commence à trouver un peu plus d’intérêt au film en tant qu’adaptation, mais en tant que film tout court, je ne pense pas changer d’avis. Qu’est-ce qu’on s’ennuie !
@ Lael : Non je n’ai pas ces DVDs, je pense les acheter ou du moins certains d’entre eux (je suis déjà certaine pour « Northanger Abbey »). Pour « Emma » Isil me recommande plutôt le film avec Gwyneth Paltrow donc je pense peut-être l’acheter à la place ou avant (et peut-être juste emprunter la version BBC).
Sinon pour le film tu parles du bal où il y a tout un tas de gros plans montrant Elizabeth en train de rigoler ? :o) Je ne sais pas si tu as vu « Lost in Austen » mais je te recommande le bal revisité dans ce téléfilm, j’ai adoré !
Écrit par : Lou | 23/03/2009
J’assume moi aussi !
J’aime pas Keira Knightley… Je trouve que son jeu est fade… Et encore plus en Elizabeth ! Mais où est donc passé la Lizzie vive et drôle et intelligente et ironique et patiente et franche et… j’ai trouvé sa Lizzie très cruche, parfois à la limite de l’insolence!
Bon, j’avoue que j’ai tout de même bien aimé le côté débraillé de MMF/Darcy… parce que même la chemise entre-ouverte, mal habillé, mal réveillé, mal… il a toujours la classe !
Écrit par : Filipa | 23/03/2009
Quant à Darcy oui après tout pourquoi pas ? Je ne suis pas tout à fait certaine que cela correspond au Darcy du roman mais il est bien agréable à regarder quoi qu’il en soit !
Écrit par : Lou | 23/03/2009
Écrit par : kealie | 24/03/2009
Écrit par : Galy | 26/03/2009
Écrit par : anjelica | 29/03/2009
Ceci étant, je comprends qu’on puisse ne pas accrocher à la mise en scène de Joe Wright, que j’ai pourtant trouvé très inspirée. Le journaliste du Guardian y est allé un peu fort, à mon avis!^^
Écrit par : Ashtray-girl | 29/03/2009
Écrit par : Cécile | 04/04/2009
@ Kealie : c’est vrai que comme le disait YueYin avant ce film rappelle plus le XVIIIe (première version écrite à cette époque) que le début XIXe. Je suis d’accord sur le côté inégal… je pense le revoir et je m’attends à trouver des côtés positifs que je ne voyais pas en ayant un souvenir assez flou du livre. Je le trouve tout de même gnagnan et pour la ferme je suis partagée… la façon dont c’est filmé me semble un peu trop exagérée. Pour montrer la différence de rang entre les personnages le réalisateur en fait des tonnes à mon avis. Tout comme les éclats de rire et la vulgarité des filles et de la mère qui m’ont amusée dans le livre mais que je trouve parfois exaspérants dans le film… à voir si je suis moins dure en le revoyant. Mais c’est sûr qu’il a le mérite d’être très grand public et donc, peut-être, de faire découvrir Austen en la dépoussiérant. Je peux comprendre que les versions BBC & co ne séduisent pas autant de monde, avec cette image un peu coincée et un peu élitiste quand même.
Écrit par : Lou | 05/04/2009
@ Galy : j’aurais aussi pu parler du regard de poisson mort (ou des yeux de merlan frit ?) mais c’eût été un peu trop violent… ^^
@ Anjelica : euh je me suis tout le temps ennuyée mais le début en particulier était pénible, surtout qu’il m’a fait penser que tout le reste suivrait et que je n’attendais plus rien après le premier bal.
@ Ashtray Girl : je suis contente de voir que tu as aimé, même si je ne partage pas ton avis :o) En fait pour moi le côté débraillé et beaucoup d’éléments renvoient à des indices dans le livre mais prennent tout un peu trop au pied de la lettre à mes yeux, en ne faisant pas de nuances là où je trouve Austen très subtile. Après on peut aussi se dire qu’une adaptation ne doit pas forcément être parfaitement fidèle à l’oeuvre, qu’elle peut se permettre d’insister sur certains aspects ou de mettre une problématique nouvelle en lumière… je ne retrouve pas vraiment Austen telle que je la lis (et ce avant même d’avoir vu des adaptations) mais c’est surtout qu’en dehors de la problématique de fidélité, de l’interprétation etc ce film m’a paru très ennuyeux. Je crois que je n’aime pas Joe Wright avec ses scènes esthétiques mais barbantes. Quant à Kneightley j’ai vu « The Duchess » depuis et je l’ai bien aimée mais vraiment dans ce « Pride and Prejudice » elle m’horripilait à rire bêtement (mais c’est aussi la faute de Joe Wright et de sa mise en scène). En plus elle est tout le contraire de la Lizzie que j’ai toujours imaginée, donc même si mes souvenirs de lecture étaient assez vagues quand j’ai vu le film, je ne m’attendais sans doute pas à ce type de personnage.
@ Cécile : tu es tout excusée :o) Merci pour tous tes commentaires justement ça m’a fait plaisir !
Écrit par : Lou | 06/04/2009
mais pour le reste…mon homme en a entendu des cris durant ce film…et l’en faire rire….alors pour une fois, il a aime regarderun film-de-fille..juste a voir mes reactions « ulcerees »..;o)
Écrit par : rachel | 16/06/2009
Par exemple, ce qui m’a le plus choqué, c’est les critiques à l’égard des costumes. A mon avis tu n’as pas compris le personnage d’Elizabeth Bennet. Celle-ci a un mépris total pour les apparats et rvomit la superficialité. C’est pour sa que, côté vestimentaire, elle est négligée, car cela représente son état d’esprit! Le seul moment ou elle soigne son apparence, c’est lorsqu’elle va au bal organisé par les Bingley, car elle veut charmer Whickam.
Ensuite, comme de nombreuses personnes, j’applaudi la performence de Keira, Darcy (je ne me souviens plus de son nom, zut ^^), et Donald Sutherland. Je ne trouve pas du tout Keira niaise avec ses grand sourire, au contraire elle apporte une fraicheur et une vitalité nouvelles au personnage. Incarner la mythique Elizabeth Bennet est perilleux, car ce personnage est mondialement connu, et beaucoup gens sont comme toi : ils s’en sont fait une image bien précise, et sont vraiment déçu lorsqu’ils découvrent à l’écran la Elizabeth Bennet selon Joe Wright.
Et franchement, tu es bien trop dure avec Matthew Macfayden (voila, j’ai retouvé son nom !), tu n’as pas du l’écouter en V.O., car sa voix est vraiment impressionnante. Comme le dit Joe Wright, il possède différents degrés d’intensités dans sa voix, ce qui donne véritablement le ton lors des dialogues avec Keira.
Ce film possède tant de qualités, et je suis vraiment désolée de voir à quel point tu parviens à convaincre les gens de pas aller voir ce film.
Vu le ton donné par ton article, j’imagine que tu t’en fous, mais j’ai découvert un livre qui analysait cette adaptation. Du coup, tu vois ce film d’un oeil différent. Il ne faut pas croire que c’est facile d’adapter un roman au cinéma: « Pride and prejudice, Joe Wirght », de Lydia Martin.
Écrit par : Lilou | 17/06/2009
@ Lilou : merci pour ton intervention. Comme tu l’as sans doute vu dans les coms, ce billet a fait couler beaucoup d’encre, comme d’autres (ex Fashion, Isil – et récemment Happy dried frogs m’a fait rire en disant « j’aurais épousé Mr Collins ») sur le même film qui divise franchement les austeniens. J’ai l’impression que dans les admirateurs plus anciens il y a plus de rejet et que par contre pas mal de gens ont découvert Austen via la version 2005. Sur les blogs de lecture plutôt austeniens, je crois que la tendance est nettement en faveur de P&P 1995 mais de toute manière il y a clairement débat :o)
En fait après réflexion je me suis dit que j’aurais pu citer plus d’aspects positifs mais j’ai écrit ce billet à chaud et, m’étant remarquablement ennuyée, je n’y suis pas allée de main morte. Dans les points positifs il y a bien sûr les plans esthétiques et la performance de plusieurs acteurs.
Pour moi, c’est une interprétation trop littérale du livre d’Austen. Certes Elizabeth n’est pas conventionnelle, ceci dit elle est terriblement mal fagotée dans le film, au mépris d’un certain nombre de convenances, notamment pour une fille de gentleman. A la limite ça pourrait se comprendre en voulant exprimer sa liberté, son indépendance d’esprit, et j’imagine que c’est ce qu’a voulu faire Joe Wright, mais je trouve vraiment qu’il y va avec ses gros sabots hollywoodiens en opposant « trop » nettement les habits des Bingley et des Bennet par exemple. Dans un sens c’est bien, ça rend le film plus compréhensible, mais je trouve la mini-série de 1995 beaucoup plus fidèle à l’image que je me faisais des personnages en lisant et relisant le livre.
Pour les acteurs (j’ai vu le film en VO), avec le recul je pense que ce que je leur reproche tient moins à leur performance qu’à ce qu’en fait Joe Wright dont je n’aime pas du tout le travail (dans « Reviens-moi » j’ai globalement les mêmes reproches à faire à la réalisation, je suis vraiment hermétique à ses films alors qu’ils sont superbes sur le plan esthétique). Il faut que je revoie le film, d’ailleurs j’ai prévu de le faire après avoir revu trois fois la série de 1995 (oui je sais ^^) mais je ne suis donc pas vraiment sensible à leur jeu… sans doute dû aux directives de Joe Wright finalement. Je ne retrouve pas la subtilité dans les expressions qui me paraît importante pour interpréter ces personnages et je trouve que Joe Wright fait du tort à Keira Knightley avec ses gros plans. Comme le disait Isil, difficile d’avoir l’air intelligent quand on doit se regarder longtemps en souriant dans un miroir ou pouffer toute seule sur un oreiller. Physiquement, je trouve qu’elle est desservie par les costumes étant très maigre, alors que je la trouve beaucoup plus jolie dans d’autres films… mais bon Jennifer Ehle n’était pas belle non plus, juste jolie, même si je trouvais qu’elle arrivait à se rendre charmante avec ses expressions malicieuses. En fait pour les acteurs je pense surtout que c’est difficile de se faire au changement quand on connaît la version BBC, même si je ne l’avais plus trop en tête au moment où j’ai vu le film. A l’inverse, je pense qu’un certain nombre de personnes ayant aimé le film de 2005 auront du mal à apprécier la version de 1995 qui a tout de même vieilli, les deux adaptations étant diamétralement opposées (c’est peut-être aussi pour ça que les débats sont si marqués).
Je crois savoir de quel livre tu parles sinon, et si c’est le cas j’ai prévu de le lire. Et je sais bien qu’il est difficile d’adapter un roman. A mon sens, Joe Wright a fait une sorte de mélodrame ou de comédie romantique à partir d’un livre dont il n’exploite volontairement que certains aspects. J’ai du mal à voir ce livre que j’aime énormément adapté de cette manière et j’aurais à la limite préféré qu’il s’agisse du même film sans parler d’une adaptation, mais ça c’est parce que par goût, je cherche plus de fidélité dans une adaptation. Jane Austen n’est pas littéralement romantique et pour moi ce film insiste trop sur cet aspect des choses.
Par contre il y a un point sur lequel je veux vraiment te répondre : je ne me fous pas d’inviter les gens ou non à aller voir un film. Je parle d’un film très connu déjà et donc je doute que les gens qui passent par ici se fient à mon seul avis, et ensuite je ne prétends pas ici jouer le rôle d’un critique tout puissant. Je donne mon avis perso comme je le ferais en discutant avec des copains et je suis contente d’avoir un échange. Pour le ton, c’est parce que j’ai une certaine tendance à l’ironie et qu’un peu de provocation invitait plus au débat. Heureusement que je n’ai pas seulement ensuite des commentaires allant dans mon sens… ce n’est pas ce que je recherche ! En plus, je trouve qu’au contraire le débat qui suit peut susciter l’intérêt. Personnellement j’aime bien les livres et films qui ne font pas l’unanimité et je serais plutôt curieuse de découvrir le film après avoir vu des avis si tranchés. Peut-être que certains seront découragés mais dans ce cas, si des gens se limitent seulement à cet avis (ce que je ne pense vraiment pas), je trouve ça dommage et dans ce cas oui peut-être que ça m’est égal. Mais je crois vraiment que peu de personnes se basent sur un seul avis pour décider de voir un film ou pas.
Écrit par : Lou | 17/06/2009
Écrit par : Titine | 17/06/2009
L’analyse de Lydia Martin est certes intéressante mais elle n’a aucune chance de te faire changer d’avis Lou, si ce n’est sur quelques aspects techniques réussis mais là, je crois qu’on est à peu près tous d’accord. Et je pense aussi que nous sommes tous d’accord pour accepter que ce n’est pas facile d’adapter un roman mais là, je pense que c’est surtout un choix de vision du réalisateur qui est en cause.
C’est bien l’analyse que je te prêterai dès que je l’aurai récupérée. J’ai été agréablement surprise qu’elle aussi trouvait que certains choix esthétiques s’accordaient mieux à une histoire de Brontë qu’à du Austen (sans qu’elle porte de jugement sur la qualité du film par ailleurs).
Quant à l’argument comme quoi tu réussirais à convaincre les gens de ne pas aller voir le film, je le trouve à peine respectueux. Je ne vois pas en quoi on devrait mentir sur son avis pour ne froisser personne, à condition d’argumenter et de le faire de façon polie, ce qui a été fait ici par les contradicteurs comme Yueyin ou Magda (dont le com est au passage intéressant).
PS: Je viens d’écouter une émission de France culture sur Austen, avec une analyse comparée de la première scène de bal dans les 3 adaptations principales de P&P. Très intéressante: http://sites.radiofrance.fr/chaines/france-culture2/emissions/vie_oeuvre/
Ça devrait intéresser tous les fans d’Austen d’entendre enfin un avis universitaire (mais facile d’accès) sur Austen.
Écrit par : Isil | 17/06/2009
Écrit par : Isil | 17/06/2009
Écrit par : rachel | 17/06/2009
Écrit par : Titine | 17/06/2009
Écrit par : Titine | 17/06/2009
@ Titine: Pas de problème enfin un jour s’il me revient… 😉
Écrit par : Isil | 17/06/2009
@ Isil : je suis d’accord pour Cendrillon. J’ai le sentiment que pour que l’histoire soit facilement compréhensible il a fallu exagérer la situation sociale des Bennet… je préfère le choix de la BBC de faire cette distinction via le choix des tissus par exemple, avec d’un côté les imprimés simples et sans doute un peu démodés pour les filles Bennet et la soie et les grandes plumes pour les Bingley. Bon après les costumes de Joe Wright sont plus XVIIIe qu’empire, c’est une autre question et ce n’est pas forcément un choix inintéressant.
@ Rachel : c’est vrai, je suis d’accord avec toi. Lizzie est quelqu’un de fier qui ne se prive pas de rappeler qu’elle a certains droits en tant que fille de gentleman, qu’elle soit riche ou non. Elle met aussi les pieds dans la boue, marche plus que ne le voudraient les conventions et est nettement trop impertinente pour sembler respecter totalement l’establishment. Mais ce n’est tout de même pas Cendrillon en godillots, et comme tu le dis bien, elle est la première à mettre Mr Bennet en garde au sujet du comportement de sa soeur. Elle n’est pas superficielle, elle est indépendante mais ce n’est pas non plus une rebelle qui hurlerait « j’emm… la société ». D’ailleurs, quand elle dit à Pemberley qu’elle aurait pu être maîtresse de la propriété, il y a tout de même un certain respect pour le statut social de Darcy, même si je vois surtout dans cette remarque un début de compréhension du sacrifice qu’il était prêt à faire et, sans doute avec, la prise de conscience de la réalité et de la force de ses sentiments pour elle.
Re- @ Titine : non, d’abord, on n’est pas du tout susceptibles, juste réalistes et objectives, non mais !!!;o)
Écrit par : Lou | 22/06/2009
Écrit par : Titine | 22/06/2009
J’ai presque fini mon billet sur la version de 95, il sera publié cette nuit. J’explique à la fin que je vais revenir sur mon billet de 2005, je voudrais le revoir et faire un bilan après avoir revu la version de 95 et relu le livre, comme tout n’était pas très frais dans ma tête en voyant le film de Joe Wright. J’avais aussi quelques points positifs à rajouter en théorie, à force d’y réfléchir. Je ne pense pas aimer en le revoyant mais en même temps comme je sais à quoi m’attendre je ne pense pas le trouver moins bien.
Écrit par : Lou | 22/06/2009
oh pour les pieds dans la boue…en y reflechissant elle me fait penser un peu a sissi….et comme cette derniere elle reste quand meme dans le cadre du rang de sa famille….en etant un tantinet revolutionnaire…;o)
Écrit par : rachel | 22/06/2009
Et d’ailleurs je trouve effectivement que si quelqu’un se fiche vraiment des conventions c’est plutôt Lydia, qui n’a pas vraiment conscience de ce que son comportement a de répréhensible selon les conventions et la moralité de l’époque.
Écrit par : Lou | 22/06/2009
oui sacre lydia…elle aurait bien manifeste en 68!!!
Écrit par : rachel | 22/06/2009
Et pour l’argent oui tu as raison, pour moi aussi c’est trop extrême dans la version 2005, ça devient caricatural. Mais plus encore, je trouve certains comportements choquants, comme la mère affalée sur sa bergère ou je ne sais plus quel meuble… encore ça c’est chez elle si je me souviens bien, pourquoi pas, ça peut se justifier pour rendre le côté humoristique de Mrs Bennet, mais quand elle est perchée sur un meuble pendant une soirée, help !!
Écrit par : Lou | 22/06/2009
tiens je ne me souviens pas de ce passage du meuble….mon cerveau a du l’oublier…
Écrit par : rachel | 23/06/2009
Quant au meuble elle balance les jambes depuis son meuble, tout en buvant il me semble (elle a toujours un truc à la main dans les soirées et j’ai du mal à me souvenir de ce qu’elle a à chaque moment). Je l’ai revu hier mais même si j’étais pleine de bonne volonté, bien décidée à voir les qualités, et même si j’ai vu des aspects positifs, je me suis autant ennuyée et si la première fois je ne m’intéressais pas trop à l’aspect adaptation, cette fois-ci j’ai été encore plus surprise par les énormes libertés prises avec le roman.
Écrit par : Lou | 23/06/2009
Écrit par : rachel | 24/06/2009
Écrit par : Titine | 25/06/2009
@ Titine : :o) Je n’arrive pas à comprendre pourquoi ce film serait une bonne adaptation. Je peux tout à fait comprendre qu’on aime ce film, qu’on aime le choix de placer l’action au XVIIIe, au moment de la première écriture du livre, je peux même envisager que les acteurs plaisent (même si pour Keira Knightley, vraiment dans ce film, je suis totalement hermétique), mais c’est tout de même extrêmement infidèle au roman. D’une part on verse dans la caricature à plusieurs reprises pour faire comprendre que Lizzie est ceci, Darcy cela (ouais elle est vachement rebelle, c’est la seule à ne pas mettre de chapeau en sortant avec sa mère et ses soeurs, voire la photo plus haut, et c’est la plus mal habillée de la maison), d’autre part, et là je pense que ce n’est pas un argument subjectif, des passages pleins de sens sont tronqués, ainsi que beaucoup de dialogues et de traits d’humour qui pour moi sont indissociables de l’oeuvre littéraire « Pride and Prejudice ».
Écrit par : Lou | 25/06/2009
Écrit par : rachel | 25/06/2009
Écrit par : Lou | 25/06/2009
c vrai que le papa bennet ici aussi est sympatique…l’histoire de ne plus vouloir dormir avec sa femme est trop drole….bien qu’on aurait pense que cela fait longtemps qu’ils faisaient chambre a part…
la lady catherine, elle me faisait l’impression d’etre une entremetteuse…je croyais qu’elle allait sortir une histoire salace a chaque fois…bin non….;o)
Écrit par : rachel | 25/06/2009
Mr Bennet est un super acteur, d’ailleurs je voulais vérifier mais je pense que c’est le même dans cette série et dans « Miss Austen regrets », dans le rôle d’un prétendant éconduit et toujours amoureux longtemps après.
Quant à Lady Catherine, physiquement elle n’a rien de particulièrement étonnant, comme celle de 95 qui a un look terrible (d’ailleurs on ne reconnaît pas l’actrice). Je trouve qu’elle fait Merteuil un peu fanée.
Écrit par : Lou | 29/06/2009
Écrit par : rachel | 29/06/2009
Écrit par : Lou | 29/06/2009
Écrit par : rachel | 29/06/2009
Écrit par : Lou | 30/06/2009
Écrit par : rachel | 30/06/2009
Écrit par : Lou | 01/07/2009
Écrit par : rachel | 01/07/2009
Écrit par : Lou | 01/07/2009
Écrit par : rachel | 01/07/2009
Écrit par : Séverine | 31/03/2010
@ Séverine : mais non on n’est pas non plus tout à fait sectaires (apprécie la nuance;o)) ! Je n’aime pas l’actrice depuis que j’ai vu les deux films de Joe Wright, mais en même temps c’est vraiment dans ces films que j’ai du mal avec elle.
Écrit par : Lou | 31/03/2010
Écrit par : rachel | 31/03/2010
Écrit par : Lou | 05/04/2010
Écrit par : rachel | 07/04/2010
Écrit par : wictoria | 18/04/2010
@ Wictoria : je comprends bien ton point de vue, même si après reste la question de la sensibilité et de la subjectivité qui explique que je m’ennuie et que tu t’amuses en regardant ce film sans le prendre pour ce qu’il n’est pas, à savoir une retranscription de P&P au cinéma. Personnellement ça me gêne qu’il s’en éloigne tellement, par rapport à d’autres adaptations que je trouve plus réussies (comme « Emma », « Persuasion ») mais dans l’absolu l’idée ne me gênerait pas tant que ça si j’aimais ce qu’en fait Joe Wright… or je crois que je suis allergique à ce réalisateur, malgré l’esthétisme de ses films :o) J’espère que ta fille viendra elle aussi à « P&P » un jour ^^ Bonne semaine à vous deux et merci pour ton commentaire sur Elizabeth et Fitzwilliam !
Écrit par : Lou | 19/04/2010
Écrit par : rachel | 19/04/2010
Écrit par : Lou | 20/04/2010
Écrit par : rachel | 20/04/2010
Je ne sais pas ce que vous avez tous contre cette pauvre Keira, elle me semble fraîche et féminine, elle dépoussière la version de 1995 que j’ai regardée par la suite et qui, peut-être plus fidèle, m’a moins plu. Enfin, je trouve Mr Darcy très séduisant, tendre et timide au final, moins froid que Colin Firth… Mais peut-être devrais-je relire le roman?
Écrit par : Gabrielle | 01/10/2011
Écrit par : Lou | 02/10/2011
Écrit par : Lou | 02/10/2011
Écrit par : melodie | 02/10/2011
J’aime beaucoup Jane Austen, mais j’avoue avoir du mal avec Emma, que je ne supporte pas… Je l’ai reposé, espérant le reprendre plus tard… Et oui, je suis mélancolique et nostalgique à la manière des Romantiques, et les envolées lyriques ne me dérangent pas!! Sur ce, bonne journée et à bientôt sur votre blog!
Écrit par : Gabrielle | 02/10/2011
Écrit par : mon nom est seulement pour mes amis | 02/03/2015
Les commentaires sont fermés.